Говорят, за ИИ обязательно должны люди проверять, они лучше видят ошибки.
В то же время: Иследователи из Гарварда сравнили рецензии ИИ и хорошо оплачиваемых экспертов на 124 научные рукописи — то есть не с отзывами неведомых бесплатных рецензентов, а с сильным эталоном человеческого происхождения. В слепом тесте бывшие редакторы журналов предпочли результат работы ИИ-рецензента в 87% случаев. При проверке рецензий другой ИИ-моделью оказалось, что ошибочные утверждения…
По теме
Как мой сайт считает ботов, не храня ни одного IP: чистый PHP без базы, строгая CSP и 160 тестов
В прошлой статье я рассказывал про SSH-ловушку на своём сервере. В комментариях несколько раз спросили: а что за сайт, на котором всё это…
Апскейлер QSSR для базовой PS5 добавят в Marvel’s Spider-Man 2, ARC Raiders и другие игры
Sony представила новую волну игр, которые в ближайшем будущем получат поддержку апскейлера QSSR для базовой PS5. Технология уже доступна в…
[Перевод] Монолит, модульный монолит и микросервисы: практическое сравнение для .NET
Как каждый из подходов организует код, разделяет данные и какие библиотеки требует в экосистеме .NET. Разработчики редко выбирают…
Сколько реально стоит опечатка в раскладке, если считать в токенах LLM
Я написал Зябру - локальный переключатель раскладки: набрал “ghbdtn” вместо “привет”, программа сама стирает и переписывает правильно…